Energia elétrica é cara ou muito cara para 84% dos brasileiros
Pesquisa é do Ibope e da Associação dos Comercializadores de Energia

Da Agência Brasil

Oitenta e quatro por cento dos brasileiros, entrevistados pelo Ibope e pela Associação Brasileira dos Comercializadores de Energia (Abraceel), consideram a energia elétrica cara ou muito cara. Para a Abraceel, o valor pago pelos consumidores tem se tornado mais evidente nas despesas das famílias, já que as pessoas que consideravam o preço caro ou muito caro no ano de 2014 – primeiro de realização da pesquisa – chegavam a 67%. O percentual atingiu a maior marca em 2014 (88%) e no ano passado (87%). A pesquisa ouviu 2 mil pessoas em todas as regiões do país, entre os dias 24 de março e 1º de abril.

Considerando os dados deste ano, 55% dos entrevistados afirmaram que o alto preço é causado pelos impostos e 28% pela falta de concorrência no setor. “Hoje a energia elétrica é um dos serviços mais taxados, por uma razão muito simples: os governos estaduais têm muita facilidade em arrecadar imposto por meio da conta de luz, então incidem diversos impostos – federais, estaduais – e o consumidor percebe que a energia é cara devido aos muitos tributos”, disse o presidente da Abraceel, Reginaldo Medeiros.

Ele lembra que os valores dos impostos estão descritos em cada conta, para que o consumidor possa consultar. Segundo Medeiros, além desses dois fatores apontados pelos entrevistados, outro motivo atrelado ao alto preço das contas são os subsídios cruzados, que, conforme explica, “é o que um consumidor paga pelo outro”. Ele citou dois exemplos em que os mais pobres pagam pelos mais ricos: subsídios para o agronegócio – devido aos subsídios para áreas rurais – e para aqueles que instalam painéis fotovoltaicos.

“Há consumidor rural que tem desconto de 90% na irrigação durante a madrugada, isso é um subsídio que alguém paga. Há muitos subsídios cruzados. Agora está se colocando muito painel fotovoltaico, quem coloca principalmente é quem tem dinheiro para instalar. Quando ele instala o painel, há uma série de benefícios que a rede elétrica traz para ele, que é por exemplo regularizar energia”, disse.

Essa regularização diz respeito ao fornecimento de energia elétrica durante a noite, quando não há energia solar para garantir a demanda. “Isso é um benefício que a rede elétrica traz,  mas hoje ele não paga nada. Quem paga esse subsídio é o consumidor, que não instalou um painel fotovoltaico para esse consumidor mais rico”.

Mercado livre

Em 80% dos casos, os entrevistados gostariam de escolher sua operadora de energia elétrica, enquanto em 2014, esse percentual era de 66%. A Abraceel defende o modelo do mercado livre, em que o consumidor possa escolher sua fornecedora de energia, e considera que essa é uma forma de tornar o setor mais competitivo.

O estudo apresenta dados sobre possível mudança do mercado cativo de energia – atual sistema no qual o consumidor compra energia da distribuidora – para o mercado livre – quando ele tem a possibilidade de escolher quem será a sua fornecedora de energia: 63% trocariam de fornecedor de energia caso a medida fosse implementada no país; em 2014, esse percentual era de 57% e, no ano passado, chegou a 68%.

Para a maioria das pessoas entrevistadas (64%), o principal motivo para a decisão de troca da empresa continua sendo o preço, conforme os dados deste ano. No ano passado, o preço era também o principal motivo para 68% dos entrevistados.

Energia limpa

Outro resultado que mostra o perfil do consumidor de energia é que 17% escolheriam sua operadora com base em uma geração de energia mais limpa. Esses eram 13% em 2017, primeiro ano em que a pergunta entrou na pesquisa. No ano passado, eram 15% aqueles que se preocupavam com energia mais limpa na hora de escolher a fornecedora de energia.

Questionados se gostariam de gerar sua própria energia em casa, 90% dos entrevistados disseram que sim – o número é 13 pontos percentuais maior que em 2014. Segundo a Abraceel, o interesse em trocar de empresa, caso a medida de mercado livre seja implantada no Brasil, assim como o interesse em gerar energia elétrica em casa, crescem à medida que aumentam a renda familiar e escolaridade dos entrevistados.

Apenas 39% dos entrevistados estão dispostos a pagar um preço maior na conta de luz para incentivar a geração de energia em outras residências brasileiras. Segundo avalia a associação, como a população considera o preço da energia elevado, parcela significativa não se mostra disposta a pagar um preço mais alto na conta de luz para incentivar a geração de energia elétrica em outras residências.

Ministro do Tribunal de Contas da União avalia que é preciso investir em governança no Judiciário
Orçamento Judiciário foi tema de webinar promovido pela Associação Nacional de Desembargadores

 

 

Daniel Rinaldi / Agência de Notícias EuroCom

Em webinar promovido pela Associação Nacional de Desembargadores (ANDES) na tarde desta sexta-feira sobre “Orçamento do Judiciário: Exigências Constitucionais, Sociais e Limitações Fiscais”,  o ministro do Tribunal de Contas da União (TCU), Bruno Dantas, defendeu que é preciso melhorar a governança do Judiciário para que se possa gerir melhor os recursos disponíveis. Participaram também do debate o ex-presidente da Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB), desembargador Henrique Calandra; o ex-presidente do Tribunal de Justiça de Minas Gerais, desembargador Nelson Missias de Morais; o presidente da ANDES, desembargador Marcelo Buhatem e o diretor cultural da ANDES, desembargador Rogério de Oliveira.

O ministro observou que limites orçamentários são uma realidade na história do país. “O Brasil, ninguém tem dúvidas, vive uma crise fiscal pesada, que já se prolonga há seis anos. E se fomos pesquisar nas últimas três décadas, é difícil buscar uma série de 5 anos que não tenha se vivido uma crise qualquer”, destacou Bruno Dantas. Por isso, para ele, mais do que debater mais recursos, é preciso falar sobre otimizar o que se tem. E isso passa por uma gestão profissional.

Entretanto, ponderou o ministro do TCU, na maior parte das vezes, um juiz não tem a formação necessária para lidar com as questões pertinentes da gestão de um órgão público, como planejamento orçamentário e gestão de pessoas. De acordo com ele, é preciso seguir o exemplo dos Tribunais de Minas, Rio de Janeiro e São Paulo, que têm investido na modernização e profissionalização da gestão, contratando profissionais especializados e informatizando o sistema.

O ministro citou também como exemplo o próprio TCU, que utiliza inteligência artificial para identificar nos diários oficiais, a partir de parâmetros, os editais que possuem problemas. “A informação vai direto para a caixa de e-mail de um auditor, que vai ler apenas aqueles apontados pelo robô”, explicou Bruno, destacando que isso representa ganho em eficiência e redução de custos.

O ex-presidente do Tribunal de Justiça de Minas Gerais concordou com as palavras do ministro e relembrou que, na época em que esteve à frente do TJMG, fez questão de contratar técnicos para posições estratégicas, justamente por não ter uma formação em gestão. “A governança é fundamental e não se faz apenas com membros do judiciário. É preciso ter técnicos qualificados em finanças e planejamento”, defendeu o desembargador Nelson Missias.

Ele ainda alertou que a boa gestão permite ainda que o órgão sofra com menos turbulências em épocas de crise como a atual pandemia. Nelson contou que se não tivesse modernizado o Tribunal e implementado o processo eletrônico, não teria como atender a população em plena pandemia.

O ex-presidente do TJMG também ponderou que é preciso inverter a lógica da litigiosidade para consensualidade, como forma de reduzir os gatos dos Judiciário. Questão reforçada pelo presidente da ANDES. “O ministro do STF, Luiz Fux, comentou comigo que o grau de nossa litigiosidade é de 93%. Não há sistema que consiga absorver essa demanda”, destacou o desembargador Marcelo Buhatem, que defende as conciliações pré-concessuais com solução para esse cenário.

Lockdown ‘matou duas pessoas para cada três que morreram de coronavírus’ no Reino Unido
16.000 pessoas morreram em cinco semanas, pois não havia atendimento hospitalar devido à pandemia, enquanto 25.000 morreram do vírus

Reportagem do Daily Mail

Lockdown matou duas pessoas para cada três que morreram de coronavírus, revelaram novos números do governo britânico. Estima-se que cerca de 16.000 pessoas morreram porque não receberam cuidados médicos entre 23 de março e 1 de maio. No mesmo período, 25.000 britânicos morreram do vírus.

Os novos números foram apresentados ao Grupo de Aconselhamento Científico para Emergênciasdo governo em meados de julho. Eles foram calculados pelo Departamento de Saúde, o Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS), o Departamento de Atuário do Governo e o Ministério do Interior.

As 16.000 pessoas que morreram incluíam 6.000 que não foram para o pronto-socorro durante o bloqueio porque temiam pegar o vírus. Acredita-se que outras 10.000 pessoas morreram em lares de idosos após alta precoce do hospital e falta de acesso a cuidados.

Outras 26.000 pessoas podem morrer no próximo mês por causa das restrições, enquanto um total de 81.500 pessoas podem perder suas vidas nos próximos 50 anos por causa do vírus. Isso seria devido à espera mais longa por atendimento não urgente e devido ao impacto da recessão causada pela pandemia.

Isso acontece depois que uma enfermeira distrital avisou que as pessoas que sofrem de câncer tratável vão acabar morrendo por causa do ‘alarmismo’ do governo e de uma redução excessivamente cautelosa dos serviços do NHS (Sistema de Saúde da Inglaterra).

Mais uma má notícia: nos próximos cinco anos, 1.400 pessoas morrerão porque foram diagnosticadas com câncer tarde demais.

Um relatório anterior da mesma equipe sugeriu que as mortes causadas por atrasos no atendimento em meio ao vírus poderiam chegar a 185.000. O relatório do governo, publicado em abril, mas amplamente esquecido até agora, concluiu que a grande maioria das mortes seria atribuída a uma longa espera por tratamento em longo prazo.

Mas até 25.000 mortes teriam ocorrido nos primeiros seis meses por causa dos atrasos na saúde, de acordo com especialistas do Departamento de Saúde e Assistência Social, do Escritório de Estatísticas Nacionais, do Departamento de Atuário do Governo e do Ministério do Interior.

Os números equivalem a quase um milhão de anos de vida perdidos desnecessariamente, no pior cenário descrito no relatório. E a Universidade de Oxford descobriu há apenas algumas semanas que menos 5.000 pacientes com ataque cardíaco foram hospitalizados entre março e maio.

O relatório disse: ‘Espera-se que suspender os cuidados “não urgentes” tenha um impacto de saúde de curto prazo, uma vez que os pacientes que não recebem tratamento terão sua qualidade de vida reduzida enquanto não recebem esses serviços de saúde.

Em notícias mais positivas, estima-se que 2.500 mortes poderiam ter sido evitadas por causa do bloqueio. Embora as pessoas estivessem restritas, elas levavam estilos de vida mais saudáveis, enquanto havia menos doenças infecciosas em crianças, uma queda na poluição do ar e uma diminuição nas mortes nas estradas

O novo relatório é o mais recente a destacar o impacto que o bloqueio teve sobre os britânicos, em meio a sugestões de outro bloqueio nacional no inverno durante uma potencial segunda onda. As organizações médicas têm alertado consistentemente sobre os perigos a longo prazo do bloqueio.

Audiência pública virtual sobre construção de autódromo no Rio dura mais de 10h
Projeto recebe críticas da maior parte dos participantes

 

Da Redação

O Conselho Estadual de Meio Ambiente do Rio de Janeiro (Cema) promoveu na quarta-feira (12) uma  audiência pública virtual para discutir a construção de um autódromo em um terreno de dois milhões de metros quadrados em Deodoro, na Zona Oeste. A promessa é erguer ali um equipamento capaz de abrigar corridas de Fórmula-1 e de outras modalidades do automobilismo. No entanto, a maior parte das cerca de 100 pessoas que encararam a maratona online se manifestou contra o projeto. O Ministério Público Estadual e o Federal, por exemplo, afirmam que o projeto é ilegal. A audiência durou mais de 10h, atravessou a madrugada e terminou às 5h da quinta-feira.

Ambientalistas têm alertado que o local escolhido abriga a Floresta do Camboatá, considerada o último remanescente de Mata Atlântica em terras planas na cidade e habitat de 19 espécies de fauna e flora em risco de extinção. A prefeitura alega que a obra aqueceria a economia da região, cujo Índice de Desenvolvimento Humano é um dos mais baixos da cidade, e que há formas de compensar a perda de vegetação. A audiência aconteceu somente após o Governo conseguir suspender na Justiça a liminar que impedia a realização do debate online.

A audiência deveria ter ocorrido em 18 de março, mas ela foi suspensa como consequência do avanço da pandemia de coronavírus. A empresa que venceu o edital de concessão do autódromo e a prefeitura do Rio insistiram, ao longo dos últimos quase cinco meses, para que a audiência ocorresse de forma online. A novela parecia perto de um fim na semana passada, quando a prefeitura conseguiu uma liminar na segunda instância do TJ-RJ, mas a plataforma em que a audiência deveria ocorrer na sexta-feira (7) não funcionou e foi remarcada para o dia 12.